Responsabilidad extracontractual - Argentina
-
Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 9 de Marzo de 2004, G. 3254. XXXVIII
-
Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 30 de Junio de 2016, expediente CIV 033897/2012/CA001
-
Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL, 29 de Junio de 2016, expediente FLP 057035767/2009/CA001
-
Responsabilidad del estado por su actividad jurisdiccional inundaciones y responsabilidad del estado responsabilidad del estado por omisiónI. Introducción II. El dogma de la inmunidad judicial y su réplica 1. Nociones generales 2. Una primera brecha 3. El enfoque axiológico III. Factores de atribución 1. Dolo o culpa 2. Falta de servicio 3. Responsabilidad por omisión 4. El Proyecto de Código Civil de 1998 IV. El supuesto especial de la responsabilidad estatal por mal funcionamiento de la justicia penal 1. Tratados internacionales 2. Constituciones provinciales 3. Condena errónea 4. Detención preventiva. El caso de exceso temporal V. Responsabilidad del estado por su actividad judicial lícita 1. Posición negatoria 2. Nuestra opinión VI. Jurisprudencia relevante 1. Excesiva demora en sentenciar 2. Dictado irregular de medidas cautelares 3. Indebida disposición de fondos y valores 4. Indebida subasta de bienes 5. Omisión en la anotación de medidas cautelares VII. Colofón
-
La responsabilidad del Estado
-
Las siempre presentes disyuntivas de la Responsabilidad CivilEl tema de la responsabilidad civil es harto difícil, no en vano De Page, encara su estudio recordando la poética inscripción que Dante coloca en las puertas del Infierno (...)
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 13 de Mayo de 1997, L. 1015. XXXIIProcesal civil. Pago. Ejército. Caducidad de la instancia extraordinaria.
-
Sentencia nº 17081 de Cuarta Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 30 de Julio de 2012A los fines de decidir la inconstitucionalidad o no del artículo 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo, debe analizarse si el resarcimiento establecido por dicha ley resulta irrazonable y no guarde relación con el sistema o la garantía de propiedad. Así, al cónyuge supérstite y los hijos del trabajador fallecido, les asiste el derecho a una pretensión indemnizatoria integral regida por el derecho común cuando el resarcimiento otorgado en base a la Ley de Riesgo del Trabajo resulta exiguo e irrazonablemente insuficiente respecto del daño sufrido y la norma del artículo 39 de la Ley N° 24.557 aparece violatoria de las garantías constitucionales.