Responsabilidad extra - Chile

I. Generalidades - 31. Explicación - II. El hecho del hombre - A. Generalidades - 32. Explicación - B. El caso fortuito como causal de exclusión de responsabilidad por falta de voluntad. 92 - 33. Hernán Corral - C. El problema de la responsabilidad de las personas jurídicas - 34. Hernán Corral - III. La imputabilidad - A. Generalidades - 35. Explicación - B. El dolo. Generalidades - 36. Explicación - C. Delimitaciones del concepto de dolo - 37. Pablo Rodríguez - 38. Hernán Corral - D. La culpa - a) Culpa aquiliana. Concepto. Delimitación - 39. Explicación - b) Determinación de la culpa - 40. René Abeliuk - 41. Hernán Corral - c) Prueba de la culpa - 42. René Abeliuk - d) Responsabilidad sin culpa - 43. Hernán Corral - 44. Jurisprudencia: Empleados de Castagneto Hnos. con Banco Régulo Valenzuela y Cía - 45. Jurisprudencia: San Martín Millar, Audilia María con Grandón Concha, Juan A - 46. Jurisprudencia: Silva, Rigoberto con Arce, Francisco - IV. La capacidad extracontractual - 47. Patricia Chotzen - V. La relación de causalidad - A. Concepto - 48. Explicación - B. Teorías naturales o empiristas que buscan solucionar los problemas de causalidad compleja - a) Teoría de la equivalencia de las condiciones - 49. Enrique Barros - b) Teoría de la causa próxima - 50. Rubén Compagnucci de Caso - c) Teoría de la causa eficiente - 51. Pablo Rodríguez - d) Teoría de la causa adecuada - 52. Pablo Rodríguez - e) Teoría de la causa o condición preponderante - 53. Rubén Compagnucci de Caso - C. Teorías normativas que buscan solucionar los problemas de causalidad compleja - 54. Hernán Corral - 55. Casos hipotéticos - VI. El daño - A. Concepto - 56. Explicación - B. Requisitos para que el daño dé lugar a la responsabilidad civil extracontractual - 57. Explicación - a) El daño debe ser cierto - 58. Explicación - 59. Enrique Barros - b) El daño debe ser directo - 60. Explicación - c) El daño debe ser previsible - 61. Hernán Corral - C. Clases de daño - 62. Explicación - 63. Pablo Rodríguez - 64. Enrique Barros - 65. Casos hipotéticos - 66. Jurisprudencia: Van, Laura con Ortiz, Humberto - 67. Jurisprudencia: Krumel N., Jaime y otro con Fisco - 68. Jurisprudencia: Bello Estrada, Rosa con Calvo Apelgreen, Jorge

Se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la Municipalidad en contra de la sentencia que, confirmando la decisión de primera instancia, acogió la demanda, por cuanto establecidos todos los requisitos de la responsabilidad extracontractual por falta de servicio demandada, los jueces del grado han dado un correcto sentido y alcance a la regla prevista en la letra i) del artículo 151 de la Ley N° 18.695 y no han vulnerado lo establecido en los artículos 44, 2314 y 2329 del Código Civil. En efecto, quedó establecido que la Municipalidad demandada incurrió en actos contradictorios que demostraron un actuar negligente y, por ende, su falta de servicio, toda vez que otorga un permiso para la ampliación de un departamento, se efectúan las obras y cuando se solicita la recepción definitiva de aquellas, invalida el referido permiso, acto que se establece fue ilegal toda vez que él se funda en exigencias no previstas para el caso concreto.

Se rechaza el recurso de casación en el fondo por cuanto el demandante omitió extender la infracción legal a las normas que tienen el carácter de decisorias de la litis, en este caso, las relativas a la responsabilidad extracontractual, contenidas en el título XXXV del Libro IV del Código Civil, no obstante que en sus planteamientos ha insistido en que se debe modificar el fallo por cuanto concurrirían en la especie los elementos que hacen procedente la responsabilidad extracontractual de la demandada y, en consecuencia, la indemnización de perjuicios solicitada. Esta situación implica que el recurrente acepta, en el hecho, la decisión en cuanto al fondo de la cuestión debatida y es, por esta circunstancia, que el recurso de nulidad intentado no puede prosperar.

Se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia que, confirmando la decisión de primera instancia, rechazó la declaración de nulidad de derecho público, pues la recurrente pretende sostener, por una parte, la ilegalidad de la Resolución N° 016 de 2005 fundada en que el Director de Obras de la Municipalidad de Puchuncaví carecía de facultad legal para dictarla, atendido que en realidad ordenó el cambio de uso de suelo de “servicios” a “infraestructura” ; y por otra la responsabilidad extracontractual de la Municipalidad por falta de servicio. Al respecto, en la demanda se alegó que la referida Resolución N° 016 es contraria a derecho por cuanto el Director de Obras ejerció competencias propias del Gobierno Regional, toda vez que de acuerdo a lo previsto por el artículo 61 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones el cambio de uso de suelo se debe tramitar como modificación al Plan Regulador correspondiente. Por otro lado, en lo que atañe a la acción civil, los demandantes la basaron en la responsabilidad que corresponde a los órganos del Estado por el daño que causen por falta de servicio, específicamente en lo dispuesto en el artículo 141 (actual 152) de la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades. Sin embargo, la parte recurrente omite en tales aspectos señalar como infringidas las normas que revisten el carácter de decisoria litis. En efecto, la recurrente no ha invocado como vulnerados los artículos 61 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y 152 de la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, normas que permiten sustentar la ilegalidad reclamada y establecer la responsabilidad por falta de servicio de la Municipalidad demandada. Se rechaza el recurso de casación en la forma, por no configurarse las causales alegadas.

Contrato de prestación de servicios médicos. Daño moral. Acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual. Objetado a fojas

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. REQUISITOS. Para que se configure la responsabilidad extracontractual, es menester que concurran los elementos propios de la misma, a saber, la existencia de un hecho o de una omisión que haya provocado los daños que se reclaman y la relación de causalidad entre aquél y estos últimos.