Querella de restitución - Chile

Acciones posesorias Mejor documento

Los bienes. La propiedad y otros Derechos Reales
271. Concepto; el fundamento de la protección posesoria - 272. Algunas características - 273. Requisitos - 273. bis 1) Es necesario ser poseedor - 274. 2) El objeto debe ser susceptible de acción posesoria - 275. 3) Debe interponerse en tiempo oportuno - 276. Normas procesales - 277. Prueba - 278. 1) Prueba de la posesión - 279. 2) Prueba de la turbación o privación de la posesión - 280. Diversas acciones posesorias - 281. La querella de amparo - 282. La querella de restitución - 283. La querella de restablecimiento - 284. Otras
Texto Completo Descargar
  • Las acciones posesorias
  • Causa nº 4135/1999 (Casación). Resolución nº 1485 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 29 de Enero de 2001
    QUERELLA DE RESTITUCIÓN. Una querella posesoria puede perseguir la recuperación de la tenencia material de una propiedad, argumento esgrimido por la recurrida y rebatido por la recurrente, es un punto que no tiene incidencia en la discusión de este recurso, por cuanto cualquiera que sea la conclusión a que se llegue al respecto, aquella no podrá reclamarse por la vía de una querella de restitución en contra de quien esté amparado por una inscripción no cancelada, ""que haya durado un año completo"", según la expresión del precepto antes transcrito. Por esta razón, al haberse infringido esta disposición legal e influyendo ello en lo dispositivo de la sentencia, el recurso de nulidad impetrado será acogido. Se rechaza la querella. Se acoge la acción. Se rechaza el recurso de casación en la forma.
  • Causa nº 13721/2013 (Otros). Resolución nº 82694 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 30 de Abril de 2014
    No es posible deducir querella de restitución contra quien detenta propiedad como poseedor inscrito.
  • Causa nº 7116/2012 (Casación). Resolución nº 42544 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 25 de Junio de 2013
    RESTITUCIÓN DE LA POSESIÓN. En los juicios posesorios no se tomará en cuenta el dominio que por una o por otra parte se alegue, antecedentes que precisamente han hecho valer tanto el querellante como la querellada, resultando útil consignar que dado que el retazo de terreno cuya restitución se pretende se encuentra inscrito a nombre de la querellada, dicha situación ya no es dable dilucidarla a través de un interdicto posesorio, cuya tramitación es especialísima y breve, de manera que ello sólo podría, eventualmente, dilucidarse en un proceso de lato conocimiento. Se estima la casación.
  • Sentencia nº C-483-2012, de Juzgado de Letras de Yungay, 6 de Junio de 2014
  • Causa nº 3755/2010 (Casación). Resolución nº 26370 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 27 de Julio de 2010
    JUICIO SUMARIO SOBRE QUERELLA DE RESTITUCIÓN. VALORACIÓN DE LA PRUEBA. El basamento fáctico envuelto en las conclusiones de los jueces del mérito, no fue impugnado por la demandante denunciando infracción a las leyes reguladoras de la prueba que permitan a esta Corte Suprema alterar esos hechos, los que, en consecuencia, han quedado inamovibles, toda vez que las normas citadas por esa litigante no participan de tal carácter y, a las cuales, por fuerza, debió acudir quien recurre al describir el yerro normativo que atribuye a los sentenciadores, dada su denuncia de vulneración de lo prevenido en el artículo 924 del Código sustantivo del ramo, precepto que, atendido su tenor, necesariamente y atendidas las particularidades del remedio procesal en estudio, debe venir asociado a las normas que gobiernan la prueba.
  • Causa nº 6036/2014 (Otros). Resolución nº 96198 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 14 de Mayo de 2014
  • Causa nº 3775/1999 (Casación). Resolución nº 8580 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 5 de Julio de 2000
    QUERELLA DE RESTITUCIÓN. El mandato judicial fue autorizado por el Secretario del Primer Juzgado Civil de Concepción el 11 de diciembre de 1996 y luego, el 6 de enero de 1997, por el Secretario del Segundo Juzgado Civil de la misma ciudad, tribunal que en definitiva conoció de la causa, la infracción a una norma como la del artículo 6° del Código de Procedimiento Civil, que regula la comparecencia en juicio de un mandatario, no puede servir de base a un recurso de casación en el fondo, pues dicha norma es ordenatoria de la litis, siendo condición fundamental del recurso en estudio que la infracción invocada influya sustancialmente en lo dispositivo del fallo, exigencia que no puede producirse sin que se hayan vulnerado una o más normas legales en que propiamente descanse el fallo, es decir, que tengan el carácter de decisoria de la litis. Se acoge la querella. Se confirma en la alzada. Se rechazan los recursos de casación.
  • Causa nº 7897/2014 (Otros). Resolución nº 12847 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 21 de Enero de 2015
Nueva demanda de Corfo contra SQM
Exige restitución de pertenencias mineras, bienes y derechos de agua. Según cercanos al proceso, esta nueva arremetida de Corfo busca dilatar la definición de este arbitraje, dado que las nuevas demandas se suman a la acción original. Leer Noticia.
17 Oct 2016
Restitución de Terreno
Corte de Apelaciones ordena a Comunidad de Pirque restituir terreno en Huasco. En fallo unánime, el tribunal de alzada revocó la sentencia del Segundo Juzgado de Letras de Vallenar, de noviembre de 2015, que había rechazado la demanda interpuesta por la propietaria, pues pese a haberse celebrado un contrato de promesa entre las partes, esta no genera ningún otro vínculo u obligación entre las partes que exigir se celebre el contrato prometido. Leer Noticia.
22 Feb 2016
«querella de restitucion» en el mundo