Non bis in idem - Chile

Corte Suprema, 4 de junio de 2007. Castro Lira, Mariela Monserrat (Recurso de nulidad) Mejor documento

Revista de Derecho y Jurisprudencia y Gaceta de los Tribunales
Doctrina: No concurre la causal de nulidad de la sentencia condenatoria, basada en infracción al principio “non bis in idem” y consiguiente vulneración del debido proceso, desde que de conformidad con tal postulado se prohíbe juzgar dos veces a un individuo por los mismos hechos que se consideran delictuosos, aun cuando en el juicio primigenio haya sido absuelto o condenado. Esta garantía sólo opera cuando se está en presencia de dos procesos, uno afinado, en el cual se ha resuelto la misma materia que afecta penalmente a una misma persona y otro posterior, separado del primero, en el cual se pretende perseguir una nueva decisión sancionatoria sobre lo mismo.
Si el Juez de Garantía decidió suspender condicionalmente el procedimiento iniciado contra el imputado por delito de hurto y posteriormente, en virtud de resoluciones dictadas después de vencido el período de suspensión, prosiguió el procedimiento conforme a las normas procesales del juicio simplificado y en la sentencia aquel fue condenado, no concurre la exigencia de ser dos juicios distintos; se trata de un solo y único procedimiento, que fue suspendido y que fue reactivado de algún modo, conforme a derecho o no, resolviéndose por primera vez el fondo del asunto. En tal virtud cabe rechazar la causal de nulidad prevista en el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal.
En cambio, debe acogerse la causal de nulidad subsidiaria, afincada en el artículo 373 letra b) del cuerpo legal citado, ya que con la suspensión condicional del procedimiento se suspendió el curso de la prescripción de la acción penal y sólo después de vencido el término de un año, se decidió revocar el beneficio, ignorándose lo establecido perentoriamente en el artículo 240 inciso final del Código Procesal Penal. Transcurrido el término fijado por el juez, sin que la suspensión fuere revocada se extingue la acción penal y debe pronunciarse sobreseimiento definitivo. La extinción de la acción penal acarrea la extinción correlativa de la responsabilidad criminal del inculpado y, siendo éste el efecto previsto por la ley, la sentencia impugnada, al desconocer esta consecuencia y decidir condenar en el juicio simplificado y no absolver, incurrió en errónea aplicación del derecho, con influencia sustancial en lo dispositivo, incurriendo en la causal de nulidad invocada, debiendo dictarse sentencia de reemplazo.
Texto Completo Descargar
  • Causa nº 1071/2012 (Casación). Resolución nº 92104 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 14 de Noviembre de 2012
  • Causa nº 2733/2014 (Otros). Resolución nº 210834 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 11 de Septiembre de 2014
  • El criterio de interpretación del principio non bis in ídem previsto en el artículo 45.3 de la Constitución Española
    Respecto a la lectura constitucional del principio se propone una interpretación complementaria y diversa a la hasta ahora presentada por la doctrina constitucional y científica que insisten en derivar el sustento constitucional del postulado non bis in ídem del artículo 25. Desconociendo lo anterior, una disposición constitucional que prevé tácitamente el non bis in ídem al establecer un criterio para determinar cuál es la sanción o el procedimiento a imponer sin quebrantar la prohibición bis in ídem. Con ello nos referimos a la presencia de un cláusula de interpretación del principio non bis in ídem, prevista en el artículo 45.3, que contempla en su texto la prevalencia del Derecho Penal sobre el Administrativo. With respect to the constitutional reading of the principle we propose a complementary and diverse reading different from what has been presented to date by constitutional and scientific doctrine, which insist on deriving constitutional support from article 25. Setting the former aside, there is a constitutional disposition which considers tacitly the "non bis in idem" by establishing a criterion to determine what the sanction or the procedure is to be imposed without violatingprohibition "bis in idem". We refer to the presence of an interpretation clause of the "bis in idem" principle provided in article 45.3, which considers the prevalence of Penal Law over Administrative Law.
  • Los criterios de distinción entre el concurso de leyes y las restantes figuras concursales en el nuevo Código Penal español de 1995
    1. Introducción - 2. La distinción en los casos de especialidad, subsidiariedad y alternatividad del concurso ideal: El principio non bis in idem - 2.1. Especialidad (artículo 8.1ª) - 2.2. Subsidiariedad (artículo 8.2ª) - 2.2.1. La concurrencia de figuras calificadas y privilegiadas de una misma básica como un caso de subsidiariedad tácita - 2.3. Alternatividad (artículo 8.4ª) - 3. La distinción entre los casos de consunción y el resto de las figuras concursales: El principio de insignificancia - 3.1. El principio de consunción (artículo 8.3ª) - 3.1.1. De actos anteriores copenados - 3.1.2. De actos propiamente acompañantes típicos o copenados - 3.1.3. De actos posteriores copenados - 4. Conclusiones
  • Derecho Administrativo Sancionador: '¿Ser o no ser? He ahí el dilema
    I. Introducción - II. La elefantiasis de las potestades sancionadoras de la administración. - III. ¿Es conforme a la Constitución la atribución de potestades sanciona-doras a la administración? - 1. Tesis de la inconstitucionalidad de la atribución de potestades sancionadoras a la Administración - 2. Tesis de la constitucionalidad de la atribución de potestades san-cionadoras a la Administración - IV. ¿"Derecho Penal Administrativo" o "Derecho Administrativo Sancio-nador"? - 1. "Derecho Penal Administrativo" - A. El carácter ontológico de la sanción respecto de la pena - B. El ius puniendi estatal - 2. "Derecho Administrativo Sancionador" - A. Refutación a los argumentos para sostener el "Derecho Penal Administrativo" - B. La autonomía del Derecho Administrativo Sancionador - V. La influencia de los principios del derecho penal en el derecho administrativo sancionador - 1. Influencias de los principios penales en el Derecho Administrativo Sancionador - 2. Los principios penales como pauta y como cota máxima del Derecho Administrativo Sancionador - VI. ¿Principios del Derecho Administrativo Sancionador en Chile? - 1. Constitución de 1925 - 2. Constitución de 1980 - 3. Doctrina - 4. Jurisprudencia judicial - 5. Jurisprudencia Administrativa - 6. Jurisprudencia Constitucional - VII. Conclusiones
  • Causa nº 1823/2015 (Otros). Resolución nº 74541 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 25 de Mayo de 2015
  • Dictamen nº 37921 de Contraloría General de la República, de 17 de Junio de 2013
    Complementa oficio N° 12.469, de 2012, de la Contraloría Regional de Valparaíso que dispuso que procedía dictar acto terminal en sumario que indica, en atención a no estar afectado el principio non bis in ídem.
  • Los principios rectores del derecho penal y su proyección en el campo de las circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal
    El artículo se refiere a la noción de responsabilidad criminal, como base para la determinación del sentido de las circunstancias que modifican dicha forma de responsabilidad y para la determinación de los principios que la Constitución chilena impone para la apreciación de aquellas circunstancias. El análisis se hace extensivo, entre otros, a los principios de legalidad y non bis in idem; y también a la forma en que ellos se proyectan en cuanto a la obligatoriedad de aplicar tales circunstancias.
  • Expansión del derecho penal y garantías constitucionales?
    Ante la expansión del Derecho penal, continuada y a nivel global, en este trabajo se plantean los motivos que la propician, se evidencian los problemas dogmáticos y político-criminales de mayor relevancia y se proponen medidas para evitar que, tanto por el legislador en la creación de la ley, como por el juez en su aplicación, se conculquen principios básicos del Derecho penal y se "relajen" las garantías constitucionales. Especial atención se presta al derecho de defensa, en concreto a la inversión de la carga de la prueba, a través de interpretaciones o concepciones sesgadas de institutos de la teoría del delito como el dolo o la imputación objetiva. Las propuestas se orientan hacia el respeto de los principios de proporcionalidad, lesividad y non bis in idem, especialmente a través de la exigencia de que la norma jurídico-penal cumpla efectivamente su función de protección del bien jurídico-penal y que, en el caso concreto, se pruebe la afectación de ese bien jurídico protegido.
  • Causa nº 3724/2013 (Casación). Resolución nº 70956 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 1 de Octubre de 2013
Vulneración del principio non bis in ídem
Segunda Sala de la Corte Suprema en decisión dividida rechaza Recurso de Nulidad deducido contra sentencia de condena como autor de delito consumado de porte ilegal de arma de fuego y municiones. Máximo tribunal descartó descartó infracción de ley en la sentencia recurrida y la vulneración del principio non bis in ídem, ya que no se ha valorado dos o más veces un mismo elemento, sino que se ha procedido conforme los criterios entregados por el legislador al tipificar separadamente las conductas que se tuvieron por acreditadas. Ver Sentencia
8 May 2018
«non bis in idem» en el mundo