Injustificadamente errónea ó arbitraria - Chile

Ley núm. 21004, publicada el 29 de Marzo de 2017. MODIFICA EL CÓDIGO PROCESAL PENAL, PARA EVITAR LA DILACIÓN INJUSTIFICADA DEL PROCESO PENAL Mejor documento Vigente

Legislación Oficial
Texto Completo Historial / Versiones Análisis Ir al artículo...
  • Causa nº 351/2006 (Otros). Resolución nº 12689 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 7 de Junio de 2006
    ACUSADO. SOBRESEIMIENTO. INDEMNIZACIÓN. Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolución que la Corte Suprema declare injustificadamente errónea o arbitraria, tiene derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales sufridos.
  • Causa nº 5270/2008 (Otros). Resolución nº 2327 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 21 de Enero de 2009
    DELITO DE ROBO. PRISIÓN PREVENTIVA. La acción penal ejercida por el Ministerio Público y también la medida cautelar dispuesta por el tribunal, no resultan carentes de todo fundamento o justificación, pues militaba en contra del imputado el parte policial que consignaba la declaración de la ofendida, los dichos del testigo presencial y sus reconocimientos, los que posteriormente aparecen aludidos en la sentencia, de los que se podía desprender, de un modo provisional, que efectivamente existía un peligro para la seguridad de la sociedad de concederse la libertad al imputado. El hecho que se haya emitido un veredicto absolutorio no transforma automáticamente la medida cautelar personal de privación de libertad en injustificadamente errónea o arbitraria, pues se trata de dos momentos procesales diferentes que requieren de grados de convicción distintos, con procesos valorativos e interpretativos diversos y en consecuencia, ambas perfectamente válidas y jurídicamente correctas.
  • Causa nº 350/2006 (Otros). Resolución nº 12551 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 6 de Junio de 2006
    DOCTRINA: Para que la resolución condenatoria sea declarada injustificadamente errónea no es suficiente con que haya incurrido en error, o sea equivocada,inexacta, desacertada o conteniendo un juicio falso, sino que tal error carezca de justificación, esto es, los razonamientos que la conducen al resultado inexacto no son convincentes, o no son susceptibles de una explicación razonable, o son contrarios a la lógica, a los dictados de la experiencia o a los conocimientos más difundidos sobre la materia respecto a la cual versa. Los jueces al resolver en la forma como lo hicieron escucharon a todas las partes intervinientes y fundamentado su decisión, de manera acertada o no, haciéndose cargo de la prueba rendida, señalando los medios que les han servido de convicción para resolver como lo hicieron; por ello no cabe sostener que ha sido injustificadamente errónea o arbitraria. El hecho de haberse realizado posteriormente un nuevo juicio y esta vez los jueces hayan llegado a una conclusión diversa, demuestra que se apreciaron de manera diferente los medios probatorios, con diverso resultado, no porque se haya establecido la inocencia de los imputados sino porque no se pudo comprobar que solamente ellos pudieran haber originado los hechos investigados, teniendo acceso al lugar. ____________________ Voces: Indemnización de perjuicios por procesamiento injusto – Sentencia injustificadamente errónea o arbitraria – Tribunal Oral en lo Penal – Proceso por incendio – Condena en primera instancia como autor de 2 delitos de incendio, frustrado y consumado, respectivamente – Fallo anulado por Corte Suprema – Nuevo proceso incoado termina con sentencia absolutoria – Privación de libertad durante primer juicio oral – Vista al Ministerio Público judicial – Pretensión de inadmisibilidad de la acción (planteada por fisco, desechada) – Resolución que somete a proceso o condena a una persona (requisitos: errónea o abitraria carente de justificación) – Arbitrariedad (carente de motivación o causa plausible) – Error injustificado (error grave, inexplicable) – Doble instancia (diferente ponderación de medios de prueba por sentenciadores es lo que la justifica).
  • Causa nº 7837/2010 (Otros). Resolución nº 35102 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 11 de Agosto de 2011
    DELITO DE RECEPTACIÓN. La resolución condenatoria posteriormente anulada por la Corte Suprema, vía recurso de revisión, al que se allanó el Ministerio Público, no puede ser considerada injustificadamente errónea o arbitraria, de no existir mérito suficiente para formular la declaración requerida, por lo que exhorta a no acceder a ella, sin costas, por considerar la petición de la pretendiente revestida de fundamento plausible. Se desestima la solicitud de declaración previa de existencia de error judicial.
  • Causa nº 1553/2010 (Casación). Resolución nº 19432 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 7 de Junio de 2010
    RECLAMACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO, INDEBIDO E IMPROCEDENTE. VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DE LOS JUECES DE GRADO. AUSENCIAS LABORALES INJUSTIFICADAS DE LA EMPLEADA. Los jueces del fondo, considerando que la no concurrencia de la trabajadora durante los días 8, 9 y 21 de junio de 2006, no fue debidamente justificada, resolvieron rechazar la demanda. Tal decisión se funda en el análisis que los mismos realizan de las probanzas allegadas al juicio, mediante las cuales arribaron a esa conclusión, teniendo presente para ello que el certificado extendido por la directora del jardín infantil, al que asiste el hijo de la actora y que da cuenta de la ausencia de éste por enfermedad, es insuficiente, por no referirse a la demandante, porque, además, no consta que haya sido recibido por la ex empleadora y porque tiene como fecha cierta la de autorización notarial, datada de un año después de producida la inasistencia. Respecto de los demás antecedentes, consistentes en certificaciones médicas, estimaron que carecen de la suficiencia necesaria para justificar la ausencia del día 21 de junio de 2006, considerando que no indican reposo o, en el caso de la licencia médica, no señala la fecha de inicio de reposo y no explica “si se hubiera iniciado ese día- por que al siguiente, la actora concurrió a trabajar. ALCANCE DE LA REVISIÓN. Las argumentaciones de la recurrente están orientadas, en definitiva, a modificar las conclusiones fácticas establecidas por los jueces del grado, cuestión que no es posible por este medio, a menos que se hubieran quebrantado las normas de la sana crítica, lo que no se advierte del estudio de los antecedentes, ya que los sentenciadores expusieron claramente las reflexiones en torno a la prueba aportada, que les permitieron arribar a las conclusiones antes referidas, como lo ordenan los artículos 455 y 456 del Estatuto Laboral. Por lo demás, a la luz de los hechos asentados no resulta satisfactoria la explicación del recurrente de cómo se ha producido la infracción a las normas legales que denuncia.
  • Causa nº 4039/2011 (Casación). Resolución nº 29466 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 13 de Abril de 2012
  • Causa nº 5269/2011 (Otros). Resolución nº 54698 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 7 de Diciembre de 2011
  • Causa nº 1386/2008 (Otros). Resolución nº 22667 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 18 de Agosto de 2008
    DELITO DE EXPORTACIÓN ILEGAL DE MATERIAL BÉLICO. AUTO DE PROCESAMIENTO. Para la dictación del auto de procesamiento no se requiere una prueba completa e idónea para sustentar una convicción íntima y marginada de toda duda respecto de la participación del inculpado. Son bastantes las “presunciones fundadas”, esto es, los indicios que emanen del mérito de los antecedentes probatorios reunidos y justifiquen la decisión del juez. En la especie, tales presunciones, múltiples y fundadas, existieron y así lo estimaron tanto el Ministro Instructor, como la Corte Marcial, que confirmó el rechazo de dicho juez a la solicitud de dejar sin efecto el auto de procesamiento durante el sumario. Asimismo, no debe olvidarse que la resolución de que se trata es esencialmente provisoria y modificable, no representando un juicio definitivo e inmutable sobre la culpabilidad de una persona. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. La prescripción de la acción penal es una causal extintiva de la responsabilidad penal, esto es, que hace cesar una responsabilidad ya nacida, ya establecida plenamente en el juicio respectivo, no implicando, en modo alguno, una afirmación de la inocencia del sujeto pasivo del procedimiento criminal, ni una prueba de que la resolución que impone dictar el artículo 274 del Código del Ramo cuando concurren sus presupuestos, fue injustificadamente errónea o arbitraria.
  • Causa nº 287/2000 (Otros). Resolución nº 10628 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 9 de Agosto de 2000
    SOBRESEIDO. INDEMNIZACIÓN. DERECHO. Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolución que la Corte Suprema declare injustificadamente errónea o arbitraria, tiene derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales que haya sufrido.
Resolución Judicial injustificadamente errónea y arbitraria error
En decisión dividida, Segunda Sala de la Corte Suprema rechaza acción de declaración previa de error judicial presentada por una mujer que estuvo en prisión preventiva por casi dos años en una investigación por narcotráfico y que fue absuelta de la acusación del Ministerio Público. En su sentencia el máximo tribunal descartó que la prisión preventiva a la que fue sometida la mujer fuera injustificadamente errónea, señalando que la jurisprudencia de esta Corte ha precisado en numerosos pronunciamientos el sentido y alcance de los términos injustificadamente errónea y arbitraria, calificativos que sólo pueden aplicarse a una resolución judicial que contradice a la razón, que es inexcusable, que ha sido decretada de manera irregular, que carece de una explicación lógica, de motivación y racionalidad. Ver Sentencia
15 Jun 2018
Concesión Marítima
Tercera Sala de la Corte Suprema en decisión dividida revoca sentencia y acoge Recurso de Protección presentado en contra de la decisión del Ministerio de Defensa que denegó concesión marítima. Para el máximo tribunal en el proceso administrativo hay una ausencia de una fundamentación adecuada que no permite conocer las razones de interés público en base a las cuales se adopta la decisión, la cual califica de arbitraria e injustificada, ordenando un nuevo proceso de análisis. Leer Sentencia.
24 Jun 2016
Control de identidad preventivo
Tribunal Constitucional aprueba con voto dirimente del presidente Carmona el control preventivo de identidad. Solo declararon inconstitucional artículo cuestionado por la Asociación de Fiscales que aplica sanción administrativa a los persecutores por actuaciones y omisiones injustificadamente erróneas o arbitrarias. Leer Noticia.
10 Jun 2016
Negligencia de abogados en el ejercicio de la profesión.
Sanciones contra abogados suman 274 por negligencia en el ejercicio de la profesión, siendo las razones mas frecuentes la inasistencia injustificada a audiencias o abandonar las causas de sus clientes. Leer Noticia
22 Sep 2014
«injustificadamente erronea o arbitraria» en el mundo