Impugnación de paternidad - Colombia

Código Civil (Ley 57 de 1887) Mejor documento Vigente

Códigos
Texto Completo Historial / Versiones Análisis Ir al artículo...
  • Sentencia de Constitucionalidad nº 258/15 de Corte Constitucional, 6 de Mayo de 2015
    Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 5 (parcial) del artículo 386 de la Ley 1564 de 2012, por la cual se expide el Código General del Proceso. El referido artículo establece que en el proceso de investigación de la paternidad se puede fijar una cuota de alimentos provisional desde la admisión de la demanda, siempre que el juez encuentre que ésta tiene un fundamento razonable o, desde el momento en que se presente un dictamen de inclusión de la paternidad. El mismo artículo consagra, la posibilidad de suspender dicho decreto desde que exista fundamento razonable de exclusión de la paternidad. Este último contenido es el que es objeto de reproche, por considerarse trasgresor de los artículos 1, 2, 29, y 44 de la Constitución, en razón a que se desconoce el deber de garantizarle a la población menor de 18 años, la protección efectiva de todos sus derechos, al no contener un procedimiento alterno que permita actuar en defensa del interés superior del menor de edad, para protegerlo de la situación de vulnerabilidad en la que pueda encontrarse. La Corte considera que, aunque la facultad otorgada al juez de familia para decretar alimentos provisionales en un proceso de investigación de la paternidad a favor de personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad como los menores de 18 años es una medida que busca asegurar intereses superiores, también lo es, que no pueda imponerse el pago de dicha prestación a cargo de quien no se encuentra obligado legalmente a ello. Se declara la EXEQUIBILIDAD de la disposición acusada.
  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - nº 05001-31-10-013-2004-00197-01 de 3 de Octubre de 2014
    Los demandantes presentaron impugnación de paternidad legítima que ostentaba Dalmiro de Jesús Ríos respecto a Julio Alberto Ríos Ruiz. La providencia de primera instancia declaró probado el medio de defensa que se denominó «haber reafirmado el señor Dalmiro de Jesús Ríos Gaviria su paternidad», y en consecuencia, negó las pretensiones. La sentencia de segunda instancia revocó la decisión del a quo y en su lugar declaró la caducidad de la acción, con sustento en que las normas aplicables al asunto, correspondían a los artículos 216, 217, 219, 221 y 222 del Código Civil, sin la reforma introducida por la Ley 1060 de 2006, toda vez que la demanda se presentó con anterioridad a su entrada en vigor, tomando como fecha de inicio el día en que falleció el presunto padre o por lo menos, para cuando se protocolizó en escritura pública la sucesión de José de Jesús Ríos. El recurso de casación resultó próspero en virtud de encontrar acreditado la violación directa de la ley, pues el ad quem dejó de aplicar el parágrafo transitorio del artículo 14 de la Ley 1060 de 2006. IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD LEGÍTIMA - Aplicación del parágrafo transitorio del artículo 14 de la Ley 1060 de 2006, para cuando al entrar en vigor la disposición, aún se encontrara en trámite la actuación judicial. CADUCIDAD DE LA IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD LEGÍTIMA - Tratándose de los procesos que estuvieran en curso, al momento de entrar en vigencia la Ley 1060 de 2006, lo pertinente es aplicar el parágrafo transitorio del artículo 14 de la ley, y no la descrita en el texto de los artículos 221 y 222 del Código Civil, para determinar si la acción se instauró en término. HERMENÉUTICA - Aplicación del parágrafo transitorio del artículo 14 de la Ley 1060 de 2006 antes que los artículos 221 y 222 del Código Civil, para determinar si la acción de impugnación de paternidad se instauró en término. Precisa la Sala que, la prerrogativa contemplada en el parágrafo transitorio del artículo 14 de la Ley 1060 de 2006, tiene efecto inmediato y gobierna los asuntos promovidos antes de su vigencia, en los que el demandante resultó vencido en juicio, caducándole su derecho, siempre y cuando el nuevo trámite se adelante entre el 26 de julio de ese año y el 26 de enero de 2007. Además, en una interpretación sistemática de la norma, la Corte admitió también la concesión de una nueva oportunidad, restringida en el tiempo, para quienes tenían procesos en curso, estando configurada dicha figura extintiva, pero sin decisión judicial, en aras de garantizar el derecho a la defensa y el principio de economía procesal. Indica que, en esa línea de pensamiento, un juicio iniciado antes de la vigencia de la Ley 1060 de 2006, en el que por no aplicar inmediatamente el precepto bajo análisis, se declaró la caducidad de la acción, forzaría al demandante a promover nuevamente la impugnación, durante el término de los 180 días siguientes a la vigencia de la norma, para remover los efectos jurídicos de esa decisión, haciendo más gravosa su situación. Afirma que, también puede ocurrir, -como aconteció en el sub judice- que al entrar en vigor la disposición, aún se encontrara en trámite la actuación judicial, y por causas no atribuibles a la parte actora, verbi gracia la demora en el pronunciamiento de un fallo definitivo, viera cercenado su derecho a impugnar, para poner fin a un vínculo filial que biológicamente no existe, pues para el momento en que se profiriera la decisión, el plazo concedido por el legislador, ya estuviera fenecido. Concluye que, tratándose de los procesos de impugnación de la paternidad que estuvieran en curso, al momento de entrar en vigencia la Ley 1060 de 2006, lo pertinente es aplicar la preceptiva legal que consagra el parágrafo transitorio del artículo 14 de la referida normatividad, y no la descrita en el texto de los artículos 221 y 222 del Código Civil, para determinar si la acción se instauró en término. F. Formal Arts. 213, 217, 221, 222 C. Civil. Art. 20 ley 153 de 1887. F. Jurisprudencial Csj SC, 24 Abr 2012, Rad. 2005-00078. CsJ SC, 16 Agosto 2012, Rad. 2006-01276. CSJ SC, 24 Abr 2012, Rad. 2005-00078. CSJ SC, 16 Agosto 2012, Rad. 2006-01276.
  • Sentencia nº 2011000450 de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Familia, 15 de Mayo de 2014
    Impugnación de Paternidad.
  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº de 4 de Abril de 2001
    Filiación extramatrimonial de hijo legitimado PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL - de hijo reconocido previamente / REGISTRO CIVIL DE NACIMIENTO / ESTADO CIVIL - Prueba / PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL - Reconocimiento - Impugnación / IMPUGNACION DE LA PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL - es necesario impugnar la paternidad existente para demandar otra paternidad * FILIACION - Concepto / REGISTRO CIVIL / ESTADO CIVIL - Prueba / PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL - Reconocimiento - Impugnación / IMPUGNACION DE LA PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL 1) FILIACION - Concepto: "En relación con el estado civil de las personas, la filiación se entiende como el vínculo jurídico que une a un hijo con su padre o con su madre, y como tal, corresponde a la situación jurídica que un individuo ocupa en la familia y en la sociedad, por lo tanto, como atributo de la personalidad, es único, indivisible, indisponible e imprescriptible: se es hijo de determinado padre y no de otro, calidad que indica el lugar en la familia y su grado de parentesco. 2) REGISTRO CIVIL: "La correspondiente partida del registro civil es la prueba de los hechos, actos y providencias relativos al estado civil tanto ante las autoridades como en un proceso, que tratándose de la inscripción de la filiación paterna extramatrimonial recoge los actos declarativos de ésta, bien sea el reconocimiento voluntario o la declaración judicial de paternidad. Así entonces, el certificado de nacimiento de una persona demuestra su estado de hijo extramatrimonial cuando contempla los actos a que se hizo alusión. 3) PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL - Reconocimiento - Impugnación. IMPUGNACION DE LA PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL:: "..se concluye que no es posible que el hijo que ha sido reconocido como extramatrimonial de un determinado padre adelante proceso de investigación de su paternidad natural sin que, previa o simultáneamente, impugne ese reconocimiento, pues como lo señaló el Tribunal, no se pueden tener dos filiaciones: una como hija legitimada de Ovidio Sarmiento y otra como hija extramatrimonial de Quezada Gómez, coexistiendo las dos por no haberse impugnado la primera, como lo señaló esta Corporación en una situación similar a la que se estudia: "…tampoco hay lugar a que se pase de largo ante la hipótesis consistente en que si, como el argumento de la independencia de las acciones, se incoa el proceso orientado a obtener la declaratoria de filiación natural sin que previamente se hubiera removido el obstáculo dimanente del reconocimiento preexistente, la excepción que en este sentido se propusiera -o que de oficio se considerara- estaría llamada a prosperar, por la potísima razón de que el estado civil no puede, en un momento dado, ser fraccionado en dos paternidades, justamente por su carácter indivisible (art. 1. Dto. 1260 de 1970). Y mas adelante dijo: "…la pretensión de reclamación de paternidad podría reputarse como despojada de interés actual toda vez que mientras no se deshaga por medio de sentencia definitiva la condición de hijo que se tiene con relación al reconocimiento, ésta sigue produciendo todos sus efectos, uno de los cuales sería cabalmente el impedir que se acometa el examen de la pretensión de filiación sin que ella haya desaparecido". (Cas. Civil. G.J. Tomo CCXXV, pág. 253)". "Como también lo ha reiterado la Corte, se puede acumular en un mismo proceso la petición de declaratoria de paternidad natural con la de impugnación, con el fin de obtener la primera en perspectiva de destruir la segunda, de manera que prevalezca la verdadera filiación, pero sin que sea posible aspirar al reconocimiento sin haber vulnerado la impugnación, dada la unidad del estado civil impuesta por la ley según la cual quien ostente un determinado estado civil de hijo legitimado de una persona, no puede aspirar a que judicialmente se le declare hijo extramatrimonial de otra sin desconocer el otro estado que la ley le asigna en el mundo del derecho. Por lo tanto, quien pretenda una declaración judicial de hijo extramatrimonial ostentando el estado civil de hijo legitimado de un tercero, debe destruir ese estado para que su pretensión salga avante, so pena de que la situación creada por el reconocimiento imponga su prevalencia". F.F.: Dercreto 1260 de 1970
  • Definiciones de varias palabras de uso frecuente en las leyes
  • La filiacion y sus acciones en la ley 1060 de 2006
    La Ley 1060 de 2006, que modifica en su totalidad la normatividad del Código Civil en cuanto a las acciones de filiación, ha impactado la regulación en materia de derecho de familia, no solo desde el punto de vista de la filiación, sino en general el parentesco, al equiparar la filiación y el parentesco matrimonial con el extramatrimonial en cuanto a la protección jurídica se refiere. Se pretende con este artículo abordar el tema de las acciones de filiación a la luz de la nueva normatividad. Palabras Claves: Derecho civil, derecho de familia, filiación, parentesco, acciones de filiación, impugnación, reconocimiento, investigación de la paternidad. The law 1060 of 2006, which totally modifies the rules of the civil code concerning the filiation actions, has impacted the regulation in matter of family law, not only from the point of view of filiation, but in general the relationship, by comparing the filiation and the matrimonial relationship with the extra-matrimonial concerning juridical protection. With this article it is pretended to undertake the subject of filiation actions to the light of new normative. Key words: Civil law, Family law, Filiation, Relationship, Filiation actions, Impugnation, Acknowledgment, Paternity investigation.
  • Impugnación de la paternidad
    Después de la muerte del presunto padre. Legitimación. Características. Caducidad de la acción
  • Modelo de demanda de impugnación de paternidad legitima
  • Sentencia de Tutela nº 071/12 de Corte Constitucional, 15 de Mayo de 2012
    Tutela contra providencia judicial. Dentro de un proceso de impugnación de la paternidad iniciado por el actor, el juez de primera instancia profirió sentencia a su favor y declaró que no era el padre extramatrimonial de la menor reconocida. El tribunal accionado revocó la anterior decisión y de oficio declaró probada la excepción de caducidad de la acción y, de manera consecuente, negó la prosperidad de las pretensiones del demandante. La sala de revisión considera que la autoridad judicial demandada incurrió en un defecto sustantivo y en violación directa de la constitución, porque en el proceso de impugnación de la paternidad interpretó la ley en un sentido tan restrictivo, que desconoció una realidad contundente como la demostrada con la prueba de adn, mediante la cual se tenía la certeza de que el demandante no era el padre biológico de la menor. Así mismo concluye, que el accionado incurrió en defecto fáctico al omitir analizar y valorar las pruebas genéticas de adn allegadas y practicadas oportunamente en el proceso de impugnación. Se decide tutelar a favor del demandante, sus derechos fundamentales a la personalidad jurídica, a la filiación, a decidir en pareja y en forma libre el número de hijos, a acceder a la administración de justicia y al debido proceso y, tutelar a favor de la menor de edad referida en el proceso de filiación, sus derechos fundamentales a tener una familia, a la personalidad jurídica, a la filiación, al libre desarrollo de la personalidad y a la dignidad.
  • Ley 1060, por la cual se modifican las normas que regulan la impugnación de la paternidad y la maternidad.
  • Código General del Proceso. (Ley Nº 1564 de 2012).
  • Filiación extramatrimonial
  • Sentencia de Corte Suprema de Justicia - nº 5630 de 8 de Mayo de 2014
    La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia casa la sentencia impugnada en el proceso de impugnación de paternidad legitima, la cual se revisa a la luz del artículo 14 de la Ley 1060 de 2006 en la cual se establece un termino de 180 días para incoar la impugnación.
  • Filiación matrimonial
  • Sentencia de Tutela nº 381/13 de Corte Constitucional, 28 de Junio de 2013
    Debido proceso. Tutela contra providencia judicial. Se ataca la decisión judicial proferida dentro de un proceso de impugnación de la paternidad adelantado por el actor, mediante el cual se decidió declarar la prosperidad de la excepción de caducidad de la acción y denegar las pretensiones formuladas. A juicio del actor, la autoridad judicial vulneró derechos fundamentales de un menor de edad e incurrió en un error fáctico, al decidir dar preponderancia a una norma procedimental y no a las pruebas de paternidad que indicaban que él no era el padre biológico del niño, en perjuicio del principio de primacía del derecho sustancial sobre las formas. Se analiza la siguiente temática: 1º. Requisitos generales y específicos de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º. Marco normativo de los procesos de impugnación de la paternidad. 3º. Importancia de la figura de la caducidad y del respeto de los términos judiciales, en aras de preservar la seguridad jurídica y 4º. Jurisprudencia constitucional sobre los procesos de filiación y el derecho a la personalidad jurídica. Se decide confirmar la decisión de segunda instancia que negó el amparo solicitado.
  • Sentencia de Constitucionalidad nº 122/08 de Corte Constitucional, 13 de Febrero de 2008
    Ley 1060 de 2006 articulo 2 (parcial) se modifican las normas que regulan la impugnacion de la paternidad y la maternidad. Modifica el articulo 214 cuyo aparte demandado reza mediante prueba cientifica. Puntualiza el actor que la expresion acusada vulnera el derecho al debido proceso, pues le otorga valor absoluto a una prueba cientifica, la cual impide el derecho de defensa de las personas interesadas por no tener la posibilidad de controvertirla judicialmente. El pronunciamiento de la corte constitucional en la sentencia c-476 de 2005. Considera esta corporacion que el problema juridico expuesto por el actor ya fue resuelto por la corte en sentencia c-476 de 2005. Adicionalmente, se aclara que la prueba cientifica dentro de un proceso de impugnacion de la paternidad constituye un elemento fundamental mas no unico para la decision que le corresponde tomar al juez. En efecto, la prueba cientifica no aporta un resultado irrefutable y, por lo tanto, el juez puede apreciar dicha prueba con otras que integren el acervo probatorio con el fin de poder llegar a la decision mas ajustada a la normatividad y al expediente visto en conjunto.  exequible
Protección de los derechos de los niños en los procesos de impugnación de paternidad
Familia- En los procesos judiciales donde estén en juego los derechos de los niños, el juez debe ser más acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de sus intereses debe verse desde un contexto más amplio. Ver Sentencia- Corte Suprema de Justicia
27 Sep 2017
Fertilización artificial requiere obtener el consentimiento informado de la mujer y de su cónyuge o compañero
Civil- “Cuando la pareja da su consentimiento informado y previo para que la mujer quede embarazada mediante las técnicas de inseminación artificial, el hijo concebido de esa forma se presume que tiene por padres a los cónyuges o compañeros, sin importar de quién sea la muestra de esperma utilizada.” Ver Noticia- El Tiempo
12 Jul 2017
Impugnación de paternidad legítima.
Civil y Familia - La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia casa la sentencia impugnada en el proceso de impugnación de paternidad legítima, la cual se revisa a la luz del artículo 14 de la Ley 1060 de 2006 en la cual se establece un término de 180 días para incoar la impugnación. Ver Sentencia - Corte Suprema de Justicia
11 Jul 2014
«impugnacion de paternidad» en el mundo