Imparcialidad judicial - España

Derecho a un juez imparcial en el proceso penal Mejor documento

Práctico Procesal Penal

El art. 24.2 de la Constitución Española (CE) reconoce de manera expresa el derecho al juez natural predeterminado por ley, que impide los jueces o tribunales ad hoc, y también el derecho a un juicio con todas las garantías, dentro de las cuales la doctrina constitucional viene incluyendo el derecho a un juez imparcial.

  • 1 Significado del derecho a un juez imparcial en el proceso penal
    • 1.1 Doctrina del Tribunal Constitucional sobre el derecho a un juez imparcial en el proceso penal
  • 2 Supuestos problemáticos del derecho a un juez imparcial en el proceso penal
  • 3 Normativa aplicable al derecho a un juez imparcial en el proceso penal
  • 4 Desarrollo jurisprudencial
  • 5 Ver también
  • 6 Recursos adicionales
    • 6.1 En formularios
    • 6.2 En doctrina
  • 7 Legislación básica
  • 8 Legislación citada
  • 9 Jurisprudencia citada
Texto Completo Descargar
  • Escrito de la defensa invocando vulneración del derecho a un juez ordinario predeterminado por la ley
    La garantía jurisdiccional a un Juez Ordinario predeterminado por la ley se halla contenida esencialmente en los arts. 24.2 CE (el derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley) y 117.3 CE: el ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan. Asimismo, es contemplada específicamente por el CP en su art. 3.1 («No podrá ejecutarse pena ni medida de seguridad sino en virtud de sentencia firme dictada por el Juez o Tribunal competente, de acuerdo con las leyes procesales). Art. 1 de la L.E.Crim. en relación con el art. 24.2 de la CE
  • Escrito de recusación
    El juez o magistrado en quien concurra alguna de las causas establecidas legalmente se abstendrá del conocimiento del asunto sin esperar a que se le recuse. Asimismo, podrá ser recusado.
  • Escrito proponiendo la Recusación de Juez en la instancia
    En cuanto a la recusación de jueces y magistrados hay que tener en cuenta que el artículo 24.2 de la Constitución Española , en relación con el artículo 6 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales, reconoce el derecho a ser juzgado por un Tribunal independiente e imparcial establecido por la Ley, y en este sentido sin Juez imparcial no hay, propiamente, proceso jurisdiccional. Asimismo, la obligación de no ser “Juez y parte” ni “Juez de la propia causa” se traduce en dos reglas: según la primera, el Juez no puede asumir procesalmente funciones de parte; por la segunda, el Juez no puede realizar actos ni mantener con las partes relaciones jurídicas o conexiones de hecho que puedan poner de manifiesto o exteriorizar una previa toma de posición anímica a favor o en su contra (STC 162/99), ya que en caso contrario, las partes pueden proponer la recusación del Juez en el procedimiento.
  • Escrito de oposición a la recusación
    Presentada recusación se dará audiencia a las partes.
  • Cuatro razones de rango constitucional
    1º.- El mismo juez que recibe la denuncia enjuicia los hechos. Vulneración del derecho fundamental a un proceso con todas las garantías, entre las que el TEDH y el TC identifican "el derecho a un juez imparcial". 2º.- Es un proceso penal inquisitivo que provoca indefensión al denunciado (art. 24.1 CE) 3º.- No se exige a las partes que estén asistidas por abogado que las defienda. Vulneración del derecho de defensa (art. 24.2 CE).4ª.- Se atribuye competencia penal a un juez lego en derecho. Vulneración del principio de legalidad penal y procesal y de seguridad jurídica (art. 9.3 CE), y del derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la Ley (art. 24.2 CE)
  • Constitución Española de 1978
  • Ley Orgánica del Poder Judicial (Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio)
  • Ley de Enjuiciamiento Criminal (Real Decreto de 14 de septiembre de 1882)
  • STC 133/2014, 22 de Julio de 2014
    RECURSO DE AMPARO. JUEZ PREDETERMINADO POR LA LEY. IMPARCIALIDAD. El recurrente alega que se ha vulnerado su derecho a un juez imparcial porque una Magistrada ya actuó en un proceso anterior contra él. El hecho de que el recurrente fuera juzgado por un órgano del que formaba parte la Magistrada, no ha vulnerado su derecho a la imparcialidad judicial porque no ha quedado acreditado que existieran dudas sobre el prejuicio en esta Magistrada respecto de la concreta responsabilidad penal del recurrente. Se desestima el amparo.
  • STC 205/2013, 5 de Diciembre de 2013
    Recurso de amparo 5421-2008, 5422-2008 y 5423-2008 (acumulados). Promovidos, respectivamente, por don Gorka Knörr Borrás, don Juan María Atutxa Mendiola y doña María Concepción Bilbao Cuevas, en relación con la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que les condenó por un delito de desobediencia. Supuesta vulneración de los derechos a la igualdad, imparcialidad judicial, proceso con todas las garantías y presunción de inocencia: condena por no haber procedido a la disolución del Grupo Parlamentario Socialista Abertzaleak, ordenada por la Sala Especial prevista en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Tribunal Supremo. Voto particular.
  • STC 149/2013, 9 de Septiembre de 2013
    Recurso de amparo 211-2010. Promovido por don Carlos Isidro Pinedo Jiménez con respecto a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Huelva, que le condenó, en apelación, por un delito de usurpación.
  • STS 53/2016, 3 de Febrero de 2016
    GARANTÍAS PROCESALES. CONTACTO INVALIDANTE. RECUSACIÓN. Se obliga a las Audiencias Provinciales a que, entre las diferentes secciones, se crucen las resoluciones de los recursos de los Juzgados de Instrucción para que unas resuelvan todo lo concerniente a las resoluciones interlocutorias de la instrucción sumarial, y las otras, hagan lo propio con respecto al enjuiciamiento. Esto permite que unas resuelvan todo lo concerniente a las resoluciones interlocutorias de la instrucción sumarial, y otras, hagan lo propio con respecto al enjuiciamiento. De esta manera, se evita un contacto invalidante con la instrucción sumarial por parte de los jueces. Se estima el recurso de casación.
  • STS 687/2013, 17 de Julio de 2013
    IMPARCIALIDAD DE LOS JUECES. DEBIDO PROCESO. Se provocó un desequilibrio procesal cuando alguno de los componentes del órgano colegiado que había asumido el enjuiciamiento exteriorizó, en presencia y con participación del Fiscal, ciertos aspectos sobre la valoración del caso cuando todavía se encontraba aún en proceso de formación, lesionando el derecho al proceso debido.
  • STS 626/2013, 17 de Julio de 2013
    DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL. DELITO DE LESIONES. Sobre el alcance del derecho a un juez imparcial, que tiene tiene importancia especialmente en relación con el acusado. No acoge la vulneración del derecho invocada por la acusación recurrente, por falta de gravamen, en un supuesto en que un miembro del tribunal de juicio había intervenido antes en el procesamiento mostrando entonces una posición coincidente con la de la acusación. Se condena al acusado.
  • STS 148/2015, 18 de Marzo de 2015
    DELITO CONTRA LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO. La recurrente realizó sin licencia unas obras de construcción cuando ya estaba en vigor la ley que lo prohibía, por tratarse de terreno rústico protegido por su cercanía a la costa. Se desestima el recurso de casación.
  • STS 415/2014, 6 de Mayo de 2014
    RECUSACIÓN DEL JUEZ. DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL. Se analiza si el contacto de uno de los jueces - que tuvo contacto con la instrucción - vulnera el derecho a un juez imparcial. La argumentación de que tal situación fue conocida temporáneamente por el recurrente y que pudo articular frente a esa situación la oportuna causa de recusación no subsana ni neutraliza la realidad de la quiebra del derecho al Juez imparcial. Se declara la nulidad de la sentencia.
  • Sobre el derecho a un juez imparcial (art. 24.2 CE)
  • Derecho al juez independiente e imparcial. Artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea
  • La imparcialidad judicial como garantía del debido proceso
    1. El debido proceso. 2. La imparcialidad como esencia de la justicia. 3. Las dos vertientes de la imparcialidad. 4. El control que se debe ejercer sobre la imparcialidad.
  • La imparcialidad como garantía del proceso judicial. Especial consideración al tratamiento de la imparcialidad por la LEC en los peritos
    Estudio de la imparcialidad como garantía del proceso judicial, prestando especial atención a la importancia de su preservación en la fi gura de los peritos por el relevante papel que cumplen durante el desarrollo del proceso judicial. Con este fi n, se examinan la tacha y la recusación como mecanismos previstos en la LEC para que las partes procesales pueden cuestionar la imparcialidad de los peritos. PALABRAS CLAVE: Imparcialidad, garantía del proceso judicial, perito, control de la imparcialidad del perito.
  • STS 237/2014, 25 de Marzo de 2014
    PROCESO PENAL. JUEZ IMPARCIAL. Al haber sido casada y anulada parcialmente la sentencia por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, y ordenarse un nuevo pronunciamiento, se estaría vulnerando el derecho al juez imparcial de los recusantes, puesto que los recusados estarían privados de la necesaria imparcialidad, en su dimensión objetiva por su previa intervención en el juicio ya celebrado y respecto del que valoraron la prueba practicada, formulando la correspondiente convicción judicial y manifestándola por medio de la sentencia dictada en su día. GARANTÍAS PENALES. DOBLE INSTANCIA. El derecho a la doble instancia penal reconocido en los Tratados Internacionales - art. 14-5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos - solo está prevista con carácter vinculante para las sentencias condenatorias no para las absolutorias.
  • STS 79/2014, 18 de Febrero de 2014
    TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL. El recurrente alega la parcialidad del juez a partir de su comportamiento en la vista. Si bien ciertas expresiones o comportamientos del juez no merecen ser tomados en cuenta como determinantes para determinar la falta de neutralidad, sí que suscita dudas el distinto comportamiento del juez ante la incomparecencia de testigos de la acusación y de la defensa, así como sus intervenciones injustificadas en el curso de algunos de los interrogatorios practicados por las partes. Se estima la casación.
  • STS 766/2014, 27 de Noviembre de 2014
    DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL. ESTAFA. Recuerda la doctrina sobre el derecho a un Juez imparcial. Casa y anula el juicio en que el Presidente del Tribunal intervino activamente en el interrogatorio del acusado y testigos.
  • La imparcialidad judicial
  • Garantías de la imparcialidad judicial: la abstención y recusación
  • Derecho a un proceso con todas las garantías
    A) Alcance - B) Derecho a la igualdad de armas procesales - C) Derecho a la imparcialidad judicial - 1. Reconocimiento implícito en el derecho a un proceso con todas las garantías - 2. Imparcialidad subjetiva - imparcialidad objetiva - 3. La recusación como medio de protección de la imparcialidad judicial - 3.1. Concepto - 3.2. Derecho a recusar - 3.3. Causas de recusación - 3.4. Recusación y fraude procesal - 3.5. Efectos de la estimación de la recusación - 4. La regla «el que instruye no debe juzgar» - D) La inmediación judicial penal y el límite de la segunda instancia - Nota bibliográfica
  • Ideología e imparcialidad judicial
  • La necesaria imparcialidad del perito en el proceso judicial: especial atención a la tacha
    La imparcialidad de los peritos constituye una de las garantías esenciales del proceso, integrada en el derecho fundamental a un juicio justo del art. 24.1 CE. Entre los mecanismos para controlar la imparcialidad del perito encontramos el de la tacha, cuya aplicación se prevé únicamente para los peritos designados de parte. La tacha del perito se encuentra regulada en los arts. 343 y 344 LEC. Sin embargo, a diferencia de lo que sucede con la recusación, la tacha no impide la valoración judicial del informe pericial. En este contexto, el presente estudio tiene por objeto analizar la tacha, sus causas y el procedimiento para alegarlas, con el examen de la doctrina judicial y científica al respecto. PALABRAS CLAVE: Prueba, pericia, perito, imparcialidad, tacha
Enjuiciamiento anterior. Falta de imparcialidad
La magistrada no actuó con falta de imparcialidad, se limitó a enjuiciar un hecho distinto y con protagonistas diferentes en la parte activa y pasiva de la intervención. El hecho de que haya sido juzgado previamente en otra causa por unos hechos distintos no implica que no pueda ser enjuiciado por un mismo magistrado en un hecho diferente. TS, Sala 2ª, de lo penal, 16/02/2017
6 Mar 2017
Derecho a un juez imparcial. Estafa.
Sentencia que recuerda la doctrina sobre el derecho a un Juez imparcial. Casa y anula el juicio en que el Presidente del Tribunal intervino activamente en el interrogatorio del acusado y testigos. TS - Penal - 27/11/2014
4 Feb 2015
Tutela judicial efectiva. Derecho a un juez imparcial.
Si bien ciertas expresiones o comportamientos del juez no merecen ser tomados en cuenta como determinantes para determinar la falta de neutralidad, sí que suscita dudas el distinto comportamiento del juez ante la incomparecencia de testigos de la acusación y de la defensa, así como sus intervenciones injustificadas en el curso de algunos de los interrogatorios practicados por las partes. TS - Penal - 18/02/2014
12 Ago 2014
Tutela judicial efectiva. Derecho a un juez imparcial.
El derecho a un juez imparcial, ya sea desde un punto de vista objetivo (tener contacto con la instrucción) o subjetivo (tener interés en el pleito) constituye una de las bases de la tutela judicial efectiva. Síntesis de la doctrina del TC y del TEDH al respecto. TS - Penal - 06/05/2014
11 Ago 2014
Proceso penal. Juez imparcial
Al haber sido casada y anulada parcialmente la sentencia por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, y ordenarse un nuevo pronunciamiento, se estaría vulnerando el derecho al juez imparcial de los recusantes, puesto que los recusados estarían privados de la necesaria imparcialidad, en su dimensión objetiva por su previa intervención en el juicio ya celebrado y respecto del que valoraron la prueba practicada, formulando la correspondiente convicción judicial y manifestándola por medio de la sentencia dictada en su día. TS - Penal - 25/03/2014
30 Abr 2014
Delito continuado de revelación de secretos.
El Guardia Civil que alertó a un vendedor de cocaína que estaba siendo investigado ocasionó a la Administración Pública el perjuicio propio del delito de revelación de secretos, al resultar afectada la imparcialidad, objetividad y la eficacia de un servicio público: la labor investigadora de la policía judicial. TS - Penal - 27/01/2013
23 Abr 2013
«imparcialidad judicial» en el mundo