Eximente incompleta - Chile

Circunstancias atenuantes de la responsabilidad Mejor documento

Derecho Penal. Parte General. Tomo I
17. Generalidades - I. Enunciado general - II. Eximentes incompletas - III. Atenuantes relacionadas con los móviles del sujeto activo - a) Provocación o amenaza - b) Vindicación próxima de una ofensa - c) Estímulos poderosos - d) Celo de la justicia - IV. Atenuantes con fundamento en la personalidad del agente - a) Conducta anterior irreprochable - V. Atenuantes vinculadas con el comportamiento posterior del delincuente - a) Reparación celosa - b) Colaboración al esclarecimiento de los hechos - c) Denunciarse y confesar el delito
Texto Completo Descargar
  • Recurso de nulidad
    Recurso de nulidad. Artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, infracción de derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Eximente incompleta. Ámbito de aplicación del artículo 73 del Código Penal. Error de aplicación del derecho que no influye sustancialmente en el cálculo de la pena impuesta al acusado
  • Aplicación de las penas
    § 1. Determinación legal e individualización judicial de la pena. A. Excurso: Orígenes del sistema de determinación (relativa) de la pena vigente en Chile. § 2. La determinación legal de la pena. A. El punto de partida: La pena asignada por la ley al delito. Forma de hacer las rebajas y aumentos que la ley manda. a. Factores de alteración de la pena señalada por la ley al delito. a.1. Circunstancias calificantes o privilegiantes especiales. a.2. Aplicación de reglas concursales. b. Forma de realizar los aumentos y rebajas en el marco penal. B. La determinación legal de la pena, según los grados de desarrollo del delito. C. La determinación legal de la pena, según los grados de participación en el delito. a. Excepciones a las reglas anteriores. a.1. Encubrimiento por favorecimiento personal habitual. a.2. La excepción aparente en relación al art. 17 Nº 3. D. Aplicación práctica de las reglas de determinación legal de la pena. Cuadro demostrativo. E. Determinación legal de la pena de multa. § 3. La individualización judicial de la pena. A. Las circunstancias atenuantes y agravantes en general. a. Circunstancias atenuantes. a.1. La eximente incompleta. a.2. Atenuantes pasionales. a.3. Irreprochable conducta anterior. a.4. Procurar con celo reparar el mal causado. a.5. Colaboración con la justicia. a.6. Obrar por celo de la justicia. b. Circunstancias agravantes. b.1. Alevosía. b.2. Precio o promesa remuneratoria. b.3. Medios estragosos. b.4. Ensañamiento. b.5. Premeditación. b.6. Astucia, fraude o disfraz. b.7. Abuso de superioridad. b.8. Abuso de confianza. b.9. Prevalerse del carácter público que tenga el culpable. b.10. Añadir la ignominia. b.11. Aprovechamiento de una calamidad. b.12. Auxilio de terceros. b.13. Nocturnidad y despoblado. b.14. Desprecio a la autoridad. b.15. Ofensa a un lugar de culto. b.16. Desprecio al ofendido. b.17. Fractura. b.18. Reincidencia. b.18.1. Reincidencia impropia. b.18.2. Reincidencia propia genérica. b.18.3. Reincidencia propia específica. b.18.4. Prescripción de la reincidencia propia. B. Reglas de individualización judicial de la pena, en atención a las circunstancias concurrentes. a. Reglas de exclusión y apreciación de atenuantes y agravantes. a.1. Prohibición de la doble valoración de agravantes. a.1.1. Cuando la agravante constituye por sí misma un delito especialmente penado por la ley. a.1.2. Cuando la ley ha expresado una circunstancia agravante al describir y penar un delito. a.1.2.1. En las figuras calificadas. a.1.2.2. En los delitos que contemplan agravantes especiales. a.1.3. Cuando la circunstancia agravante es de tal manera inherente al delito, que sin su concurrencia éste no puede cometerse. a.1.3.1. La inherencia de la agravante al delito se encuentra implícita en el tipo penal. a.1.3.2. La inherencia de la agravante al delito derivada de las circunstancias concretas en las que se comete. a.2. Comunicabilidad e incomunicabilidad de circunstancias atenuantes y agravantes. a.2.1. Circunstancias personales o subjetivas. a.2.1.1. Las que consisten en la disposición moral del delincuente. a.2.1.2. Las que consisten en las relaciones particulares del delincuente con el ofendido. a.2.1.3. Otras causas de índole personal. a.2.2. Circunstancias reales u objetivas. a.2.2.1. La exigencia del conocimiento, para la comunicabilidad de las agravantes. a.3. Exclusión de agravantes y atenuantes genéricas por efecto de la llamada “media prescripción”. b. Reglas que regulan el efecto de las circunstancias atenuantes y agravantes, dependiendo de la naturaleza de la pena asignada por la ley a cada delito. b.1. Cuando la ley señala una sola pena indivisible. b.2. Cuando la ley señala una pena compuesta de dos indivisibles. b.2.1. El problema de la compensación racional. b.3. Cuando la ley señala como pena sólo un grado de una pena divisible. b.4. En los demás casos. c. Reglas sobre el efecto extraordinario que pueden surtir algunas atenuantes en particular (eximentes incompletas. c.1. Eximente incompleta privilegiada del art. 73. c.1.1. Reunión del mayor número de requisitos. El requisito esencial. c.2. Eximente incompleta privilegiada del art. 72 (menor edad). c.2.1. Régimen penal del que se prevale de un menor en la comisión del delito. d. Regla sobre individualización exacta de la cuantía de la pena dentro del grado. e. Regla sobre individualización judicial de la pena de multa. e.1. Influencia de las circunstancias atenuantes y agravantes del hecho en la cuantía de la multa. e.2. Influencia, principalmente, del caudal o facultades del culpable, en la cuantía de la multa. C. Aplicación práctica de las reglas anteriores. Tablas demostrativas. a. Aplicación práctica de las reglas de los arts. 65 a 68. Tabla demostrativa general. b. Aplicación práctica de las reglas del art. 67. Tabla demostrativa del mínimum y máximum de cada grado de las penas divisibles.
  • Artículo 11 01.a
  • Causa nº 452/2014 (Reforma procesal penal). Resolución nº 33732 de Corte de Apelaciones de Puerto Montt, de 2 de Diciembre de 2014
  • Causa nº 601/2014 (Reforma procesal penal). Resolución nº 54673 de Corte de Apelaciones de Talca, de 10 de Diciembre de 2014
    ROBO CON VIOLENCIA E INTIMIDACIÓN EN LAS PERSONAS. La actitud de la enjuiciada que se describe en el considerando tercero de la sentencia recurrida, evidentemente no resulta ser de colaboración sustancial en el esclarecimiento de los hechos pesquisados, toda vez que ella respecto del primer hecho, denota en lo declarado, un interés evidente de hacerse responsable de una figura penal menos gravosa, determinándose su autoría a través de la persona que le compró el teléfono, y respecto del segundo hecho, su versión fue totalmente desmentida por lo declarado por la víctima, a quien se le dio plena credibilidad. Se desestima la nulidad.
  • Causa nº 2683/2010 (Casación). Resolución nº 4293 de Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 11 de Enero de 2012
  • Causa nº 435/2014 (Reforma procesal penal). Resolución nº 134243 de Corte de Apelaciones de Concepcion, de 14 de Agosto de 2014
  • La Imputabilidad disminuida y su recepción el caso 'Hermanos Rojo'
    La imputabilidad como elemento del juicio de reproche en que consiste la culpabilidad puede admitir graduación. Si aceptamos esto, tal graduación va a depender de cómo se encuentren reguladas las causales de inimputabilidad. Si se exige una base patógena en su determinación la graduación se verá limitada. En cambio, si admitimos la inclusión de elementos normativos-psicológicos cómo la consideración del entender y querer es posible expandir el juicio y graduar la imputabilidad de sujetos que no necesariamente se encuentran diagnosticados con alguna enfermedad mental, sino que presentan sólo trastornos de personalidad. Se analiza esta situación a partir de la sentencia dictada en el caso “Hermanos Rojo”, donde se deniega la imputabilidad disminuida de la acusada por omitir el tribunal tales elementos psicológico-normativos
  • Corte Suprema, 20 de abril de 2004. Rubilar Navarrete, Jorge Luis (recurso de casación en el fondo)
    DOCTRINA: Habiéndose invocado como motivo de nulidad sustancial del fallo impugnado la violación de las leyes reguladoras de la prueba, en relación a la eximente de legítima defensa propia, debe determinarse, previamente, si tienen tal carácter las disposiciones legales citadas en el recurso, cuales son los artículos 459, 485 y 448 del Código de Procedimiento Penal, recordando, para este efecto, el concepto jurisprudencial de esas normas reguladoras. En la sentencia impugnada se dejó expresa constancia de que se rechaza la alegación de legítima defensa propia, invocada por la defensa del acusado, por cuanto de los antecedentes no es posible inferir que de parte de la víctima hubiere mediado una agresión ilegítima que autorizara la defensa legal aseverada, sin que se hubiese probado la presencia de las demás exigencias de la causal de justificación. Tanto la doctrina como la jurisprudencia están contestes en estimar que la violación de las normas reguladoras de la prueba sólo se produce cuando los jueces hayan infringido alguna norma legal obligatoria en la operación de establecer los hechos de la causa, importando, por tanto, prohibiciones o limitaciones destinadas a asegurar una correcta decisión en el juzgamiento. De ello se desprende, entonces, que habrá una violación de esas leyes cuando se invierte su peso, cuando se desestima alguna que la ley autoriza o se altera el valor probatorio de algún medio de prueba legal. Ninguna de las normas invocadas en el recurso como infringidas tiene el carácter de reguladoras de la prueba de modo que debe rechazarse el recurso de nulidad substancial, ya que no ha sido capaz de revertir la conclusión de los sentenciadores, en orden a tener por no acreditado que de parte de la víctima hubiere mediado una agresión ilegítima e igualmente por no acreditadas las demás exigencias de la justificante. Por ende, los sentenciadores aplicaron correctamente el derecho al negar lugar a la pretensión de la defensa de que debía absolverse al encausado por favorecerlo la eximente citada. La petición de que se acoja como circunstancia atenuante la eximente incompleta de defensa legítima, para el evento de no aceptarse la eximente, importa una petición subsidiaria que resulta inadmisible, atendida la naturaleza especial, extraordinaria y formal del recurso. Recurso rechazado. __________ Voces: Recurso de casación en la forma (sentencia condenatoria) – Sentencia condenatoria de segunda instancia (delitos de homicidio y de robo con violencia en las personas) – Revocación por la Corte de Apelaciones (sentencia de primer grado absolvió del delito de homicidio) – Recurso de casación en la forma (únicamente por la condena por delito de homicidio) – Eximente de legítima defensa (no acogida) – Eximente incompleta (no acogida) – Infracción de leyes reguladoras de la prueba (declaraciones de testigos y quebrantamiento de los artículos 459, 485 y 448 del Código de Procedimiento Penal) – Concepto de leyes reguladoras de la prueba (precisión de la doctrina y jurisprudencia) – Normas invocadas en el recurso (no tienen el carácter de reguladoras de la prueba) – Causal de nulidad esgrimida (no concurre) – Alegación subsidiaria (eximente incompleta de legítima defensa) – Alegación subsidiaria (inadmisible) – Recurso rechazado.
«eximente incompleta» en el mundo