Despido verbal - Chile

Causa nº 3731/2010 (Casación). Resolución nº 21733 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 23 de Junio de 2010 Mejor documento

DESPIDO VERBAL. La falta de descripción en el aviso de los hechos constitutivos de la causal invocada para proceder al despido del trabajador no acarrea la ineficacia de éste, ni coloca al dependiente en una situación de indefensión, por cuanto no queda impedido de demandar al empleador por despido injustificado “ como lo ha hecho, en la especie - y porque, en todo caso, sobre la parte demandada recae la obligación de probar en el juicio que la terminación del contrato de trabajo se produjo por hechos que constituyen una o más de las causales establecidas en la ley y toca al tribunal de la causa calificar si tales situaciones efectivamente la configuran.
Texto Completo Descargar
  • Causa nº 3135/2010 (Casación). Resolución nº 28543 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 10 de Agosto de 2010
    DESPIDO INJUSTIFICADO. El legislador laboral establece en forma diferenciada, mirando al modo de desvinculación, sanciones para el empleador que ha separado al trabajador sin causa legal, o mediante la invocación indebida, injustificada o improcedente de las causales que pasa a señalar, determinando en función de las señaladas hipótesis el quantum del incremento de la indemnización por años de servicio, aumento que guarda relación con el nivel de reproche que se formula al demandado. Resulta evidente que es diverso el incremento si el término del vínculo se ha producido sin esgrimir causa; o si invocándola, ella es de aquéllas que contempla el artículo 159, 160 o 161, situaciones éstas en las que la señalada separación es susceptible de ser calificada como indebida, improcedente o injustificada. Y, en consecuencia, teniendo en consideración que el presupuesto asentado en autos es que la relación laboral terminó en la forma y fecha que la actora ha señalado, esto es, el 22 de agosto de 2007 mediante despido verbal- oportunidad en la que no se le comunicó causal alguna ya que, de acuerdo a los términos de la demanda, ello ocurrió después, en atención a que el empleador habría intentado de esta manera encubrir la forma de ocurrencia del despido al invocar ausencias y hechos verificados con posterioridad a su data real- resulta que el incremento ordenado pagar en la especie no es el establecido en la ley para la referida hipótesis. En efecto, al asentarse que la separación unilateral de funciones ocurrió en la forma que ha descrito la demandante y no conforme a las pretensiones de la demandada, el aumento procedente respecto de la indemnización por años de servicio es el establecido en la letra b) del artículo 168 del Código del Trabajo, toda vez que se trató de un despido sin causa legal.
  • Causa nº 6981/2010 (Casación). Resolución nº 40545 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 26 de Octubre de 2010
    DESPIDO. Dicha apreciación se desprende de la sola declaración de los testigos presentados por ambas partes, puesto que quien tenía la carga de probar era el actor quien, con sus deponentes, no logró acreditar la existencia de un despido verbal, la dinámica cómo se produjo, ni el día, dado que sus testigos se limitaron a entregar testimonios vagos y de oídas. Se produjo una alteración de la carga de la prueba lo que acarrea su indefensión. Se desestima la casación.
  • Causa nº 838/2014 (Reforma Laboral). Resolución nº 316323 de Corte de Apelaciones de Santiago, de 9 de Abril de 2015
  • Sentencia nº T-1-2015 de 1º Juzgado de Letras de Los Andes, 5 de Mayo de 2015
  • Causa nº 503/2013 (Reforma Laboral). Resolución nº 16543 de Corte de Apelaciones de Valparaiso, de 10 de Febrero de 2014
  • Causa nº 4235/2014 (Otros). Resolución nº 266796 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 16 de Diciembre de 2014
  • Causa nº 6187/2015 (Unificación de Jurisprudencia). Resolución nº 91553 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 17 de Junio de 2015
  • Causa nº 1249/2012 (Laboral). Resolución nº 366392 de Corte de Apelaciones de Santiago, de 16 de Noviembre de 2012
  • Sentencia nº O-2263-2013 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 30 de Agosto de 2013
    Contrato de trabajo por obra. Declaración de existencia de relación laboral. Acción de nulidad de despido. Asistente prevención.
  • Causa nº 1382/2009 (Casación). Resolución nº 15521 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 20 de Mayo de 2009
    DESPIDO. VICIOS. Siendo entonces la ausencia de la conformidad y congruencia que la sentencia debe guardar con los aspectos contenidos en los escritos principales de las partes, la falta que acusa la causal en estudio, cabe tener presente, en lo que a la parte petitoria del libelo de fojas 1 se refiere, que el considerando sexto aludido por la recurrente lejos de tener un carácter decisorio, que importe la aceptación o rechazo de alguna petición no formulada, contiene el desarrollo por parte de los jueces de la instancia, de un razonamiento relacionado con la oportunidad de la desvinculación, en cuanto a la data del abandono de faena en que habría incurrido el actor y que deriva en la presunción, a partir de hechos de la causa, de la tolerancia por parte de la empleadora de aquella falta. Así, en el evento de no haber precedido a la reacción del trabajador un despido verbal, ponderan los sentenciadores la relevancia jurídica de la actitud de la empresa, análisis que se presenta como atinente con los planteamientos de las partes, consecuencial al estudio de los antecedentes allegados por éstas al proceso y coherente con la línea argumentativa del tribunal que considera contradictoria la posición de la sociedad emplazada.
  • Causa nº 1092/2014 (Reforma Laboral). Resolución nº 938201 de Corte de Apelaciones de Santiago, de 29 de Agosto de 2014
«despido verbal» en el mundo