Demanda de alimentos - Colombia

Derecho a la integridad fisica y percibir alimentos de hijo menor de edad. Via de hecho. Renuncia a cuota alimentaria. Proceso ejecutivo de alimentos. Cumplimiento de obligacion para reclamar derechos. Llamado a prevencion.  concedida. 

Derecho al debuido proceso de sujeto dentro de un proceso ejecutivo de alimentos tramitado en representación de su hija en el que su padre resultó absuelto por estimarse probada la excepció de pago, lo cual constituye, para la accionante, una vía de hecho. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. Reiteración jurisprudencial. Igualmente, se recordó que en cabeza de los y las menores de edad se ha reconocido el derecho fundamental a recibir alimentos, noción que no sólo implica la prestación de alimentos en sentido estricto, sino de todos los elementos necesarios para el aseguramiento del desarrollo integral de los niños y las niñas. Se coligió que en el caso en cuestión no se ha configurado la violación de derecho fundamental alguno. La inconformidad versa sobre el medio establecido por el juzgador para la provisión de la cuota alimentaria respectiva, es decir, su consignación en una cuenta bancaria, no se encontró, entonces, un conflicto de relevancia constitucional. Por la insatisfacción de las causales generales de procedibilidad de la acción tuitiva contra decisiones judiciales, el amparo es improcedente. Negada

Fuente formal: Decreto 2272 de 1989 art. 8 / Decreto 2737 de 1989 art. 139 / Código del Menor art. 152 / Código de Procedimiento Civil art. 148 / Código de Procedimiento Civil art. 28 / Código de Procedimiento Civil art. 29 / Código de Procedimiento Civil art. 335 / Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código General del Proceso art. 625 núm. 8 / Código General del Proceso art. 626 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Ley 1098 de 2006 art. 217Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados de familia dentro del proceso ejecutivo de alimentos. La accionante que actúa como representante de su menor hijo, promueve proceso ejecutivo por alimentos contra el progenitor de ésta. El primero de los despachos rechazó de plano y ordenó remitirlo al Juzgado Promiscuo de Familia de Saravena, de conformidad con lo previsto en el artículo 152 del Código del Menor, ya que el título base de la ejecución es una sentencia proferida por esa autoridad. El segundo de los despachos receptor del asunto, también repudia el conocimiento del asunto arguyendo que al tratarse de un ejecutivo de alimentos en el que el solicitante es un menor de edad, debe tenerse en cuenta que la atribución se define con fundamento en el artículo 8 del Decreto 2272 de 1989, según el cual en los procesos donde el menor sea el demandante, la competencia por el factor territorial corresponderá al juez de su domicilio. La Corte dirime conflicto y ordena conocer al segundo de los despachos bajo el argumento que en los procesos en los cuales intervenga un menor de edad, la competencia se establece en el domicilio de su representante legal de conformidad con los artículos 8 del Decreto 2272 de 1989 y 139 del Decreto 2737 de 1989 que establecen una regla especial de competencia.Tema: CONFLICTO DE COMPETENCIA - Entre juzgados de familia de diferente distrito judicial en proceso ejecutivo de alimentos en el que un menor obra bajo la calidad de demandante FACTOR TERRITORIAL - En los procesos en los cuales intervenga un menor de edad, la competencia se establece en el domicilio de su representante legal de conformidad con los artículos 8 del Decreto 2272 de 1989 y 139 del Decreto 2737 de 1989 que establecen una regla especial de competencia. MENOR DE EDAD - Cuando en el proceso se involucra a un menor de edad, ha de tenerse en cuenta su domicilio para fijar la competencia del mismo.Jurisprudencia relacionada: AC 14/07/2004, Rad. 00644-00 AC 26/04/2012, Rad. 2012-00664-00

............, mayor y domiciliado en .............., identificado con la cédula de ciudadanía No…..expedida en…., abogado en ejercicio, portador de la tarjeta profesional No….del C.S. de la J.; en mi condición de